Shylock Védőbeszéd
Tisztelt Dózse,
tisztelt Szenátorok!
Köszönöm,
hogy megtisztelnek figyelmükkel, s Önök előtt megmutathatom azt, hogy ez a mai
per nem bonyolult megítélésű ügylet, ahogy a védelem előadta, hanem tisztán
Velence városának törvényei alapján egyetlen kérdés szerint kell dönteniük: mire
kötelezi egy szerződés a feleket, s azokat be kell-e tartani.
Szokatlan
ez az eljárás, maga a tárgya, illetve az is, hogy a tisztelt Tanács először
hallgatja meg az alperes védőbeszédét, s nekem, mint a felperes képviselőjének
ezt követően van jogom Önökhöz szólni.
Az ellenérdekű fél védőügyvédje páratlan
szónoklatot tartott, ehhez kétség sem fér. Ebben a tárgyalóteremben azonban nem
a szónoki képességek kell, hogy döntsenek, hanem a józan észen alapuló, Velence
nagyságát megalapozó törvényeink.
Kérem a
tisztelt Dózsét és a tanácsot, hogy ne hagyják figyelmüket elterelődni arról az
egyszerű tényről, ami a per esszenciáját adja.
Mik a
perben a releváns tények, mi a bíróság által vizsgálandó tényállás?
Erre, és
nem érzelmekre kell a mai tárgyalás során koncentrálnunk!
Perbeszédem során szeretnék rávilágítani arra
a jelentőségteljes aspektusra, amit Antonio ügyvédje a perbeszéde elején
szintén teljes mértékben alátámasztott. Nem is kellene többet erről szólni,
hisz az alapvető jogi tény, amely felett Önöknek dönteni kell, egy,- a felek
szabad akaratából aláírt szerződés, kötelezettségvállalás
Védencem,
Shylock, egy tisztességes, jogkövető velencei polgár. Bankár révén, az elmúlt évek
során több száz, a maihoz hasonló szerződést kötött, Velence sok száz jóravaló
polgárjával, akik betartották azt, amire kötelezettséget vállaltak. Shylock
anyagi segítséget nyújtott számtalan honfitársunknak, amikor életük egy
szakasza nehézséggel teli es kilátástalan volt. Ő volt az, aki segítő támaszt
adott, és számos ember életét ezáltal újra reménykedővé tette. Világunk
felgyorsult és aki nem elég erős a mai piaci valóságban, az előbb- utóbb sajnos
nehézségekkel fog szembenézni. Védencem ezekben a sötét órákban mindenkinek,
legyen az nő, férfi, kereskedő, hajós, vagy egyszerű matróz, rendelkezésére áll
es segítő kezet nyújt. Ahol nincs más megoldás, Shylock a saját vagyonát
kockáztatva pénzt ad idegeneknek, mert hisz abban, hogy a jog alapján a
szerződéseket teljesíteni kell. Tudja, hogy így gondolja ezt minden polgár,
mert így működik a gazdaság, és Velence törvényei ezt az ókortól biztosítják. Természetesen
szolgálatért elvár egyfajta kompenzációt, ezért minimális kamatot számol fel,
amit a kölcsönt felvevő egy megadott határidőn belül a tőkével együtt
törleszteni köteles. Shylock senkit sem kényszerít ezen szerződések megkötésére,
azt minden Vele üzletbe bocsátkozó személy szabad akaratából, szellemi
képességeinek teljes birtokában, alapos megfontolás után, mérlegelve helyzetét
és az elérni kívánt célt, írja alá, miután figyelmesen elolvasta a szerződés részleteit.
Mindenki tisztában van a jogaival és kötelezettségeivel. A felek megteremtik az
egyensúlyi helyzetet a szerződés feltételeivel. Amint aláírás kerül a papírra, a két fél
elismeri, hogy jogai és kötelezettségei vannak, és az írás kötelezi. Így
működik a gazdaságunk, társadalmunk is egy szerződésen –a polgárok és az állam
szerződésén alapul,-és a Shylockhoz hasonló üzletemberek járulnak hozzá országunk,
Velence nagyságához es gazdagságához. Hová fajulna a világ, ha bárki
megszeghetné az adott szavát, hogyan működne a kereskedelem, a társadalom, a
politika és a gazdaság? Tudjuk, a szerződés betartása néha nehéz, de felborul
az a törékeny egyensúly és harmónia, amiben élünk, ha bárki, amikor teljesítési
kötelezettsége van, megpróbál kihátrálni a kötelezettségei alól. Ez
megengedhetetlen, a mai per pedig sajnos erről szól.
Miért is
vagyunk akkor a mai napon a tisztelt Dózse es a bölcs tanács előtt? Véleményem
szerint a válasz egyszerű. Antonio figyelmetlenségéből, vagy bűnös
könnyelműségből fakadóan képtelen volt visszafizetni az általa kölcsönkért összeget
és visszaélt védencem jóhiszeműségével es segítő készségével. A határidő
letelt, a szerződési kötelezettségét teljesíteni az alperes nem tudta.
Ad-e e a
szerződés lehetőséget a hosszabbításra? Gondolt-e Antonio arra, amikor
megtárgyalták a szerződéses feltételeket, hogy úgy állapodjon meg, hogy
póthatáridőt kössön ki? Lényegesek voltak-e számára olyan feltételek, amiket a
szerződés nem tartalmaz? A válasz egyértelműen nem. Nem érdekelte az, hogy mi
van azután, ha a pénzt megkapta.
Utólag
akart feltételeket támasztani, amikor Shylock már odaadta számára a pénzt,
tehát ügyfelem már nem volt döntési helyzetben, hanem csak az eseményeket
követhette. Ha a szerződéskötést megelőzően felmerültek volna Antonio részéről
egyéb feltételek, akkor Shylock eldönthette volna, hogy kíván-e szerződést
kötni vagy sem. A polgári viszonyok alapelve a szolgáltatás és
ellenszolgáltatás egyensúlya, az ellenszolgáltatás elmaradása esetére vonatkozó
ajánlatot Antonio könnyedén elfogadta. A felek tehát közösen döntöttek a
szankció módjában is.
Pacta sund
servanda,-hallottuk a másik fél perbeszédében, igen, a szerződés kötelez.
Többről tehát nincs szó a jogvita elbírálásánál, és ezt mindenkinek el kell
fogadnia.
Szent igaz,
hogy a tárgyalás napjára összegyűjtötte a fizetendő összeget, de a szerződés
világosan megszabott egy határidőt, amit védencem es Antonio közös megállapodás
alapján határoztak meg. A határnapon védencem hiába várta a törlesztendő
összeget, amit Ő maga saját vagyonából, kemény munkával való megkeresés után
adott át segitőkészen Antonionak, akin egyébként senki más, a szakmában dolgozó
bankár nem segített.
Sajnálatos,
hogy Antonio hajói nem érkeztek meg es nem kapta meg az összeget, amiből
fenntartja magát es amiből a tartozását szándékozott törleszteni. Azonban ugyanolyan
sajnálatos az a tény, hogy Shylock szinten üres kézzel maradt, mert bízott
abban, hogy a másik fél betartja,amit vállalt. Jár részére a szerződésben
szabályozott kárpótlás.
Védencem
ugyanúgy egy jóhiszemű velencei állampolgár, aki ráadásul családapa, es egy
leánygyermeket nevel. Miért szenvedjen anyagi kárt Shylock es Jessica Antonio
hibája, szerződésszegése miatt? Miért lenne fontosabb figyelembe venni Antonio
balszerencséjét, ha védencem szinten ugyanolyan károsodást szenvedett?
És itt már
a felperest is a szerződés betartatása vezeti. Mi lenne, ha Antonio kibújhatna
kötelezettségei és a büntetés alól?
Az ellenérdekű
fél védője egyértelműen próbált a tanács és a tisztelt Dózse lelkiismeretére
hatni záróbeszédében, és már-már Engem is meghatott, olyan meggyőződéssel adta
elő érveit. Felhívta a tanács figyelmét,
hogy Bassanio, Antonio egy közeli barátja megsegítése végett fordult Shylockhoz
a szóban forgó összegért. Ez a személy a védelem koronatanúja! De mit tanúsít?
Semmit, mert a szerződés megkötésekor és az ezt megelőző tárgyalásokon nem volt
jelen. Az előadása hallomásokra épül, őt a bizonyítékok sorából ki kell
rekeszteni.
A jogi
tény tehát a szerződés, az abban foglalt feltételek, jogok és kötelezettségek,
amelyek egyértelműen a döntéshez szolgáló alapvető bizonyítékok. További
bizonyíték a két fél vallomása, akik alátámasztják teljes körűen a szerződésben
foglaltakat. Maga Antonio sem hivatkozott arra, hogy őt a szerződéskötés során
Shylock megtévesztette, tévedésbe ejtette.
Az
ellenérdekű fél fő érvelése amellett szólt, hogy a Shylock és Antonio között
megkötött kölcsönszerződés megszegése egy jelentéktelenebb jogsértés, mint amit
a szerződés betartatása okozna. Velence jogrendszere azonban nem különböztet
meg egy jogszabályt a másiktól. Minden egyes törvény örök, szent es sérthetetlen.
Alkotmányunk a szerződések szabadságát és kötelező erejét szabályozza, amelyek
egyaránt vonatkoznak minden velencei állampolgárra.
Vizsgálva
a jogeset tényeit: Antonio szabad akaratábol, mindenféle külső kényszer nélkül,
önként aláírt egy kölcsönszerződést védencemmel, s teljes felelőssége tudatában
vállalta annak feltételeit és betartását. Végigolvasta a szerződes minden egyes
pontját és akaratával megegyezően azt aláírta. Tudta, hogyha nem tudja törleszteni
a az adósságát, úgy a szerződés szankciója: védencem egy font húst vághat ki a
testéből. Felnőtt, teljesen beszámítható, cselekvőképes velencei polgár révén
tudnia kellett, hogy a szerződés, amit saját kezűleg aláír hatályba lép, teljesítenie
kell minden rá vonatkozó kötelezettséget. Shylock a szerződés rá vonatkozó részét
teljesítette, így joggal várhatja el, hogy a másik fél is teljesítsen.
Megtörtént
a teljesítés? Egyértelműen nem. A szolgáltatás és ellenszolgáltatás egyensúlya
felborult, így nem marad más, mint az egyensúlyi helyzet helyreállítása a
szerződés szankciós rendszerén keresztül.
Világosan
szabatosan megfogalmazva, írásban is hozzájárult ahhoz, amit most ügyvédje
hosszú perceken keresztül próbált semmissé tenni. Tudta es elfogadta, hogy nem
teljesítés esetén, hogy egy font húst vághatnak ki a testéből. Antonio
felhatalmazta Shylockot ezen tettre, most pedig visszatáncolna a betartásától? Ez
a viselkedés szerződésszegés, nem érdemes tovább elemezni. Az ügyünkben ez
ismét egy jogi tény, amely a döntés meghozatalánál nem lehet figyelmen kívül
hagyni.
Antonio
tisztában volt azzal, hogy az egy font hús kivágása vér nélkül nem járhat, azaz
alávetette magát annak, hogy Shylock vérét vegye és a szerződés ezáltal
teljesedésbe menjen. Utólag arra hivatkozni, hogy erre nem terjed ki az
akarata, teljes körűen megalapozatlan. Álláspontom szerint épp fordítva kellett
volna ezt rögzíteni, azaz, egy köztudomású ténnyel ellentétes megállapodást
kell a szerződésben rögzíteni, nem pedig a mindenki által ismert tényeket.
Azaz, ha nem vettette volna magát alá a vére kiontásának, azt kellett volna a
szerződésben rögzíteni. Ez a harmadik jogi tény, amelyet a bíróságnak
vizsgálnia kell.
Fontos
kiemelni a szerződéskötés egy mérvadó aspektusát. Az ellenérdekű fél figyelembe
sem vette a következő tényt.
Tisztán
látható, hogy Antonio bűntényt követne el, ha nem teljesítené a szerződés ra
eső részét. A záróbeszedemben felhívtam a figyelmet az ezt megalapozó tényekre.
Ezenkívül
szeretném azonban kihangsúlyozni hogy Antonio már a szerződés megkötésekor
bűntényt követett el. Kérem figyeljék meg alaposan az ezt a kijelentést
alátámasztó tényeket. Önmagában az, hogy Antonio már a szerződés megkötésekor
teljesítési szándék hiányában volt, elég ahhoz hogy bűntényt kövessen el.
Minden,
ami az ellenérdekű fél védőbeszédében elhangzott, most egyfajta kibúvó taktika
részeként alkalmazva, már a szerződés megkötése előtt ismert volt Antonio
számára, és szabad akaratából írta alá ezek fényében a dokumentumot.
Tisztában
kellett legyen azzal, hogy egy font hús kivágása élő testből nem járhat vérontás
nélkül. Ebből kifolyólag már ekkor tudnia kellett Antonionak, hogy amit vállal,
azt nem fogja teljesíteni. Tudta, hogyha majd perre kerül sor, akkor a vérontás
tilalma alatt meg bújva fog védekezni.
Mit
jelent ez? Azt, hogy Antonio úgy vette fel a kölcsönt hogy arra számított, hogy
semmi sem fogja az összeg visszafizetésére kötelezni.
Ha
mindezt figyelembe vesszük, akkor Antonio nem csak azért bűnös mert nem fizette
vissza a szerződésben foglalt összeget, hanem azért is, mert a védencemet,
Shylockot megtévesztve csalárd hamis szándékkal csalta ki tőle a pénzt.
Hadd
hangsúlyozzam ismét, hogy a szóban forgó összeg visszafizetése eleve nem állt
Antonio szándékában.
Velence
állampolgárainak szent jogairól es a törvény előtti egyenlőségéről is sok szó
esett a mai tárgyaláson. Ha itt ma megtagadják Shylocktol az őt megillető
jogot, miszerint egy font húst vághat ki Antonio testéből, akkor nem csak a
szerződést és védencem jogait tiporják sárba, hanem Velence alaptörvényei
válnak semmissé. Hol húzzuk majd meg ezután a határt a törvények megszegésében?
Ami ma egy érvényes szerződés semmissé tételével kezdődne, az ki tudja meddig
fajulhatna? A több évszázados jogrendszerünk omlana össze rövid időn belül, ha
a tisztelt tanács és a tisztelt dózse ma úgy dönt, hogy szemet huny egy
velencei állampolgár őt megillető kötelezettségei megszegése felett.
Bízom a
dózse és a tanács bölcsességében, a szerződések erejében. Bízom benne, hogy
bölcs döntésük a társadalom egyensúlyát ismét helyreállítja. Isten óvja
Velencét!!!
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése